( H0 d- N3 q+ d2 M' ^- {黄竹斋据桂林古本撰《伤寒杂病论会通》
5 @; H: D+ m. phttp://www.37tcm.net/viewthread.php?tid=610

, e4 j* M8 R  x9 Q
本页有《“ 天雄散 ” 方证考》：9 o/ ^5 G, }# c: M" W
http://www.lylkx.com/sub_page4%20_02.htm

[Last edited by 古月 on 2006/5/24 at 01:46]
% f3 E% x7 i: S; C0 Y+ b--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:39* T; p+ b8 k( s! g# A8 j
目前，可以找到、而且是「据理而谈」的资料，多肯定「桂林古本」为善本。. o3 O1 v( T$ v1 `, M
但是，当代伤寒名家及其论述却少见引用桂林古本的。如果是因为这些人没看过「桂林古本」，那倒算了。但我想，可能有某些伤寒名家曾看过「桂林古本」、但对古本持否定意见，或对古本存疑的。请问：这些当代伤寒名家对古本否定或存疑的原因是什麽？有没有较具代表性的评论？小弟很想知道！不知有谁可以提供相关资料？

有的人，否定古本，但其论点非常空洞，像这样的资料就请不必提供了，以免流于不必要的情绪化争执，例如：$ {' q: T* C) O$ j) W3 L6 |" m
有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…
- D/ n! K7 x0 |; a* `5 j$ G/ {这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？

[Last edited by 古月 on 2005/10/18 at 02:30]
; m! `9 T$ J6 ?, H& ^- m3 U) D, s--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/17 02:49( S# W8 }* b% G- C
《桂林古本伤寒论》  \, U" I: S7 P# [: ~
有兴趣的可以到这个网站看看：

整合中医学杂志
" Z. p" B  F( A8 W4 t# u4 Ehttp://icm.myweb.hinet.net/

- B" v0 s- Y4 p2 y4 b
（整合中医学杂志网站）

《桂林古本伤寒杂病论》之发现与印行

　　桂林古本伤寒杂病论系黄竹斋先生於1934年抄得桂林名医罗哲初珍藏其师左盛德1894年(清光绪20年)所授白云阁藏本《伤寒杂病论》，1939年校刊公世 ，故又称白云阁本 。

　　目前印行之桂林古本有二 ，一为 1980年由黄竹斋高足米伯让先生补刻三页书版(勘误表)，由陕西中医药研究院依原黄竹斋所刻之白云阁藏本版重印二百部。另一为广西人民出版社 1960年出版之桂林古本《伤寒杂病论》，1980年 7月改竖排为横排再版 ，为简体字版 。

　　关于桂林古本之来源，如原抄本左盛德于光绪二十年之序 ：「余闻吾师张绍祖先生之言曰：吾家伤寒一书 ，相传共一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所有者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。叔和所相传为第七次稿。」张绍祖自言是仲景的四十六世孙，虽承家学，不以医名，张绍祖将祖传手抄本《伤寒杂病论》十六卷传予左盛德，而左盛德又传给了罗哲初。罗哲初是广西近代着名中医，三十岁始随左盛德专习医理。1934年罗哲初结识了陕西名医黄竹斋，罗遂将其师左盛德於光绪年间传授给他的第十二稿《伤寒杂病论》十六卷原稿抄本之首册见示於黄。黄如获至宝，当即将左盛德所作的序文和目录再抄一遍，返沪登载于《光华医学杂志》。1935年黄、罗又共事于南京中央国医馆，罗任编审，黄即在此时将该书全部抄缮成副本带回陕西 ，于1939年由张伯英将其副本刻版而成白云阁本。

　　「中医整合研究小组」于 1986刊行之桂林古本《伤寒杂病论》，加上各篇之标号及索引以便查阅，带动台湾中医界研习桂林古本《伤寒杂病论》。现该本已无存书，特此提供ＰＤＦ版本之电子书以供同道下载研究学习。

以上文章引自该网站

[Last edited by 古月 on 2006/3/29 at 17:21]  ?) I5 s! `& w, M7 ^0 p3 ~
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 11:41
! V% A) u  G& p' P, N这里有蔡德元先生所编着的《古本伤寒杂病论校评》，蔡先生在自序中言到：「受友人赠，意作新奇之观，浏览之际，心目焕然，竟不释手。其文义理通顺，寻无瑕疵，其方试之不爽，确有奇效，诸本疑文读之冰解，历代纷争观之定论。宋本与较，则黯然失辉。何缘之不入？遂晨夜研习之，积十余年，忝称略知。愚以为是仲景原着保存较好之版本，实和璧隋珍者。」

蔡先生的研究方法为与宋本逐字对比研究，详见：
- u5 H& w0 G1 hhttp://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12" W7 d% R" Z% A  `  b3 ^( X
http://www.shanghan.com/bbs/showthread.php?t=9739&page=1&pp=121 F0 T* J( O5 Z& j6 }( X+ k
(本站开启速度较慢，最后有NLC文件压缩档，可供下载研读，共有 151页)

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 11:47]" U3 b$ E9 O# i0 H6 B/ D: b
--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 12:526 P9 A1 T5 J4 N
如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了

. O# S+ I" T3 h! W6 ~
他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？
/ a) ~, F" A9 l6 m8 Z--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:03+ y: f" L$ O# K( |" t/ q/ F
以下出处为4楼网址 http://www.shanghan.com/bbs/show ... mp;page=1&pp=12

经 wesleybb 兄下载后加以 OCR，小弟加以校对：

========================================================7 q9 Y+ T& q% B# I/ ^9 S) g) K4 u0 V  ?
===第１－６页合并，校对者：古月===

上篇　古本宋本《 伤寒论》
+ Z; _6 a9 r1 F　　　异文校评各条

8 S/ _+ \  P9 e3 f9 L3 x) h
辨太阳病脉证并治上 8 条

" O7 P: t4 W4 v# ^4 L【宋本】, ?" |0 y$ o/ m/ t: g( n9 m; {- K
14、太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。* y3 L$ Y+ ]5 }, Z3 a
桂枝加葛根汤方6 v- M) x, X, X: q
葛根四两　麻黄三两去节　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙… …5 g# M/ F& `9 }0 T, O# d3 t9 m/ _
上七味，以水一斗，先煮麻黄葛根减二升，去上沫，纳诸药……。

【古本】
. O" e/ i  Y' Q. Z15、太阳病，项背强几几，及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。
$ p4 k1 v: t9 ?桂枝加葛根汤方
5 o8 K& w2 L) M4 T葛根四两　芍药二两　生姜三两切　甘草二两炙　……- y- j& H& R6 N
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……

【评述】4 N0 R& y6 O. n/ _$ u/ H5 f
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无项背强几几，故不应用。31 条曰：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一几几，故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。5 D3 j$ B, X- [1 U( E! Q
有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风而方中有麻黄，恐非本意也’。第三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项背强几几，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名乎？《注解伤寒论》 、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《 康平伤寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。

' ^2 M! ~8 w/ N" ^7 t【宋本】& b% @" ~5 O. `/ W
22、若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。

【古本】7 o, J6 z0 O3 X6 z: Y7 ?3 S; [
23、太阳病，下之后，其人恶寒者，桂校去芍药加附子汤主之。

【 评述】
: u1 j# m8 k6 C6 M微寒是病理名词，并非证状。宋本未述起因和证状，必有缺文。古本有因有证有方，条文完整。《 伤寒补亡论》、《 医宗金鉴》、《康平伤寒论》，《 尚论篇》均作“微恶寒”，颇是。
& S$ m/ D) d3 |; K/ S文首8字乃述起因，是否应有？按宋本是承上而言，观上条下后胸满，此为下后恶寒，为一因所致之两证，而非并存，实为互无瓜葛，应重为一条。何以知之？因65、66条分别为发汗后脐下悸和腹胀满，59、60、61条皆为下之后复发汗，均各述起因，故此亦应有。

. S! t0 w3 ~5 F1 J【宋本】
  a3 G3 l. r8 s1 G3 Y  e% E1 i23、桂枝麻黄各半汤方' X- }: J" y$ U8 [8 P; K
桂枝一两十六铢　芍药　生姜切……
4 G! j+ I6 }9 O4 H7 B4 K上七味，以水五升，先煮麻黄一二沸，去上沫，纳诸药，煮取一升八合。本云：桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如上法。

【古本】
+ J" D$ _  \8 N: Q24、桂枝麻黄各半汤方. t- X7 {. `6 E( j  R
即桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如桂枝汤法。

【 评述】
) l3 \- s- J* P. h& g9 `《 伤寒来苏集》 曰：“桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，后人算其分量，合作一方，大失仲景之意。”林亿核药量后曰：“合方，详此三分之一，非各半也。”宋本又述药量，又有各三合，乃重衍之文。

; y% l  \5 d1 C
【宋本】
: R8 k3 R+ h8 z; z25、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。
% K, L- i- A: q# G! A. u桂枝二麻黄一汤方3 ~# X# A/ }% `' g
桂枝一两十七铢（去皮）　芍药一两六铢…… 大枣五枚（擘）
& E! q" L9 P: O$ J上七味……，温服一升，日再服。本云：即桂枝汤二份，麻黄汤一份，合为二升，分再服，今合为一方，将息如前法。

【古本】! j; b2 q. x% q4 |4 T6 j. P4 ~
26、太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤，若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。: F6 c- `) _* w! s
桂枝二麻黄一汤方% `9 D/ |* m1 ^% X0 u3 i
即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为三升，每服一升，日三服，将息如桂枝汤法。

【 评述】
6 K# W' s* E5 y! g  T& F服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈，②无效，无变化；③转属阳明。④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白虎汤。《 伤寒汲古》即是之，《 冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《 伤寒例》“汗多者，不得重发汗”之旨。* I" f* V: Y8 H4 o0 j
形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。
, _4 H3 q! s* `+ A! ]药方之见参上条。

6 w% V) D6 G% `【宋本】
5 k% |, V/ r' R, L. q: T9 O27、太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗；宜桂枝二越婢一汤。

【古本】
9 y, v, M, p, \28、太阳病，发热恶寒，热多寒少，若脉微弱者，此无阳也，不可发汗；脉浮大者，宜桂枝二越婢一汤．

【 评述】& I$ G$ }3 ~2 _% q
即曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》 曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》 曰：“得似汗而解。”《医宗金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正确，文义不通，是有缺文。古本增“脉浮大”，正合文义。因浮大乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝丝入扣。《 伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋本伤寒论校注》 曰：“此条宜从古本，始不致偏离仲景脉微弱阳虚，不可发汗之训。”确是恰当明论。1 |: A, K/ e4 N; E8 r- A
“若”乃别叙一证，应有之。

" C5 {( p( T/ c3 s, d* ^【宋本】2 K8 `; D4 _  M* {1 c- r0 p
28、服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。
% x  L) ?1 G, Y( S桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）8 z4 ]1 h. j, T1 a9 T  M+ _/ B
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利者愈。本云：桂枝汤，今去桂加茯苓白术。

【古本】) N6 ~( N' n3 R1 b, u! j2 I
29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强疼… … ，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。* \2 ~. W# V5 T5 z: {
桂枝去桂加茯苓白术汤方（略）8 a6 j7 e3 W5 x8 w
右六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

【 评述】
0 p2 s8 l4 c) M0 k( a2 ?依宋本而论，“仍”字至“小便不利”诸症皆为原证，加以“太阳病”三字，满、痛、尿秘是误治之变证，有区别矣。
6 Q7 p, A' m2 ]3 K* T3 A“日三服”是否有？古本《伤寒杂病论》方后服法都有日服次数。如日二、日三、日三夜二、日三夜三、半日中尽三服等，告人视病情轻重而定服药次数，宋本亦多有之。此处无有，必是缺文。后文此种现象甚多，不复赘言。/ ~" n0 g# J; h# D4 N$ s$ s2 j, \
“小便利者愈”，亦非圣师语，因全书治小便不利诸证方后均未见本句。因利即有效，不利既无效，何必重述。《 康治本伤寒论》 亦无此句。+ b( j; t8 s6 e  s1 q( C/ h
“本云”以下诸字，宋本甚多，其意乃重述方药，明显后人评论语气，古本无有是也。

: x4 _3 O: B( `0 Z) t/ T4 L/ p【宋本】
5 D% L0 C; R% _# {0 S5 f) m30、问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。师曰：夜半手足当温，两足当伸，后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮者为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也，厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结谵语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸，以调胃承气微溏则止其谵语。

【古本】  X) ~2 H+ l5 K- ?( w: {
31、问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也。寸口脉浮，浮为风，亦为虚，风则生热，虚则挛急，误攻其表，则汗出亡阳，汗多液枯，液枯则筋挛；阳明内结则谵语烦躁，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救逆，调胃承气以止其谵语，故知病愈。此坏病之治，必随脉症。

【评述】! r+ H# f2 P; C* c
本文《 伤寒溯源集》 曰：“当考订”，《 伤寒直解》，《 伤寒辨注》 均以其文繁不注，《 伤寒来苏集》径删之。确实宋本之文，令人费解。前文并未叙阳旦证，而曰：“象之”，曰“按法治之”，岂非无源之水？足温足伸乃向愈之论，为何后文仍是误治之坏证？  a) N1 f) S6 M( O1 n1 ~
古本词语通顺，且下条亦是滋阴之治，前后呼应。

【古本】4 ^, Q9 X: N  z9 Y
32、阳旦证，发热不潮，汗出咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡砺酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。
6 B/ a' |7 G& R7 \地黄半夏牡砺酸枣仁汤方
& N* S& O0 ?6 f3 q地黄六两　半夏半升　牡砺二两　酸枣仁三两* R7 o2 k& V+ Q* D
右四味，以水四升，煮取二升，分温再服。

竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方. k3 Y4 E4 m3 H* o7 ]  h/ ?
竹叶两把　石膏半斤（棉裹）　黄芩三两　泽泻二两　半夏半升　甘草二两1 U$ q: _7 ]' l" L" K+ z# J
右六味，以水五升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

===第１－６页终，一校完毕===
- S! L' R3 M" ^" F7 p9 M) Z按１：原书【古本】26、太阳病，服桂枝汤后，……之「后」字未标底线，今补为粗体字。

按２：原书【古本】29、太阳病，服桂枝汤或下之，仍头项强「疼」… …查古本应为「痛」字。8 `6 `& \8 E2 W' u
　　　原书【宋本】30条下，「……止其谵语」后，查【宋本】应有「，故知病可愈」五字。

按３：原书【古本】32条下「竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤」后缺一「方」字，补上。
  c- t; b5 w5 k& `, g' `=================================================

[Last edited by 古月 on 2005/11/2 at 16:33]6 E: X/ f9 ^5 A/ s
--------------------------------------------------------------------------------

作者:古月    时间:2005/10/27 13:16
% O4 x) W( S/ t, {  Quote:
7 M2 q& ^3 @7 y- T: t7 [" X2 a3 V9 vOriginally posted by中医实在易at 2005/10/27 12:52:
0 u! Q( J( Z0 @5 ^7 z- r/ v如果  白云阁桂林本是 善本  那么包括任应秋《伤寒论语译》在内的学校名家的《伤寒》着作，需要重写了
2 u/ a  a- I  d3 f他们这些老先生都是吃皇粮的，怎么肯向民间高手低头？ 6 U. O; D6 y5 h9 H# o! z8 v& Q( h) s

窃以为，某些学院大老似对古本采「视而不见」的态度！
, R' Y$ l8 s; M0 R5 Y希望这是因为小弟孤陋寡闻，无缘拜读学院主流学者的相关论点之故，# q5 M# {4 \+ O& u1 e0 Z
如果真的是大老们放不下身段而致此，我觉得…很可悲…

[Last edited by 古月 on 2005/10/27 at 13:19]
, q9 y2 ^, u2 y, Z8 u--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:38
' x# o3 [8 E6 ]3 [8 n回楼上的：桂林本在   《太阳病》之前，还有好多的【阴阳五行六经模型基础知识】

学院的老师和学生，的这种知识基础是“非常薄弱的”

要他们肯定《桂本》，要他们教授《桂本》，他们还要从头学习，甚至还要重新学习《内经》，这样，搞温病的老师们就没饭吃了（“伤寒传手不传足，温病传足不传手”这种温病派想要和伤寒派分庭抗礼的阴谋就要破产）。

学习桂本，那么在 《太阳病》之前的好多理论基础，都是和温病的理论基础背道而驰的，所以…………………………

学院的老师们，反正就是一路货色，我不多说了
$ H8 W. |8 K  k, I6 n5 M. a/ l--------------------------------------------------------------------------------

作者:中医实在易    时间:2005/10/27 13:40! h: h  I. {& J7 ?  k
包括『成无己』本，也是要求首明”五运六气“的，温病当道的学院派，怎么可能接受？

所以《赵本》是他们最能够吹的。
8 X. S) G- r; B& G4 a9 J( ?- a--------------------------------------------------------------------------------

作者:wesleybb    时间:2005/10/27 14:210 n% G: W: X" Q! `& |& I. B  E( o' C
招集几个志愿者把《古本伤寒杂病论校评》OCR成文本吧，查询阅读起来会方便得多。

我试了一下，直接在NLC阅读器里打印成mdi文件，然后用office documnet imaging识别，效果很好，只要少许校对几个字。

谁来组织一下，我肯定算一个。